Tesla Inc. El éxito reciente de convencer a otros fabricantes de automóviles para que adopten sus estándares de carga ha provocado una variedad de reacciones de los analistas de la industria. Mientras que algunos han elogiado el negocio de carga de Tesla como un cambio de juego, otros lo han descartado como solo un enchufe. Peter Rawlinson, director ejecutivo de Lucid Group Inc. , cae en la última categoría. Como ex ingeniero jefe del Model S de Tesla, Rawlinson aporta una perspectiva única al debate.
Rawlinson compara el cambio a los estándares de carga de Tesla con un mero cambio en el tipo de conector utilizado en una botella, en lugar de una mejora significativa en la calidad del producto. Cuestiona las motivaciones de los fabricantes de automóviles que han adoptado con entusiasmo el carro de carga de Tesla antes de que se estandarice el conector. Rawlinson destaca la renuencia de las empresas con tecnología avanzada a arriesgar dichos avances en un estándar no probado.
Si bien Rawlinson reconoce la confiabilidad de la red Supercharger de Tesla, expresa su preocupación por la apertura del estándar de carga norteamericano (NACS) recientemente propuesto. Tesla invitó a otras organizaciones a usar sus conectores y puertos de carga más delgados, pero aún tiene que aclarar si NACS será un estándar abierto e imparcial. Rawlinson teme que si una empresa es propietaria del estándar y los datos de los consumidores asociados, podría plantear problemas de privacidad.
Rawlinson enfatiza que el enfoque debe estar en una infraestructura de carga nocturna más lenta, particularmente para los habitantes de apartamentos que no tienen un acceso conveniente a las estaciones de carga. Sugiere que la financiación del gobierno debería dirigirse a apoyar opciones de carga que contribuyan a una distribución más uniforme del uso de energía a lo largo del día, en lugar de depender en gran medida de la carga rápida durante las horas pico.
La perspectiva de Rawlinson desafía la noción de que los acuerdos de carga de Tesla son innovadores y exige una solución estandarizada, abierta y preparada para el futuro que tenga en cuenta la financiación de los contribuyentes. En última instancia, argumenta que la mejor infraestructura de carga prioriza la sostenibilidad y la eficiencia ambiental, en lugar de simplemente las velocidades de carga más rápidas.