Au cours d'une récente bataille juridique, l'interdiction de TikTok à l'échelle de l'État du Montana s'est heurtée au scepticisme d'un juge fédéral qui estime que l'État a peut-être outrepassé ses frontières. L'interdiction, qui interdit au grand public d'utiliser l'application de médias sociaux populaire, est contestée par TikTok lui-même, arguant qu'elle porte atteinte au droit à la liberté d'expression et repose sur la conviction infondée que la propriété chinoise de la plateforme constitue une menace pour la sécurité nationale. Au cours de l'audience, le juge a exprimé ses inquiétudes quant au manque de fondement factuel de l'interdiction et à l'approche « paternaliste » de l'État en matière de protection des données des consommateurs.
Le juge de district américain Donald Molloy a interrogé l'avocat représentant le Montana, lui demandant quelle base factuelle est requise avant de promulguer une législation visant à réglementer TikTok. Il a également exprimé sa confusion quant à l'intérêt de l'État à protéger les données des consommateurs, affirmant que les utilisateurs de TikTok fournissent volontairement leurs informations personnelles à la plateforme. Le juge a qualifié l'argument de « paternaliste », suggérant que l'État suppose que les citoyens ne comprennent pas les risques encourus et doivent donc être protégés en interdisant l'application.
Bien que le Montana soit le premier État à interdire TikTok au grand public, des interdictions ciblées sur les appareils et les réseaux gouvernementaux ont été appliquées partout aux États-Unis. De plus, plusieurs pays, dont l’Union européenne, le Royaume-Uni et le Canada, ont récemment imposé des restrictions similaires. L'interdiction dans le Montana a été promulguée par le gouverneur républicain Greg Gianforte et devrait entrer en vigueur l'année prochaine. La contestation judiciaire de TikTok fait suite à un procès intenté par un groupe de créateurs de contenu sur la plateforme, qui affirmaient que l'interdiction violait leurs droits du premier amendement et perturberait leurs moyens de subsistance.
Bien que le juge Molloy n'ait pas rendu de décision lors de l'audience, il a indiqué qu'il rendrait sa décision prochainement. Il a remis en question la nécessité de l’interdiction, étant donné que les utilisateurs de TikTok partagent volontiers leurs données personnelles. Le juge a exprimé ses inquiétudes quant à l'argument de l'État selon lequel les citoyens doivent être protégés contre les risques potentiels posés par l'armée chinoise, suggérant que celle-ci porte atteinte aux libertés et aux droits individuels.
D'un autre côté, l'avocat du procureur général du Montana, Austin Knudsen, a fait valoir que l'État avait fourni des preuves substantielles pour justifier l'interdiction. L’avocat a déclaré que les preuves largement disponibles et les préoccupations soulevées lors des débats publics sur les implications de TikTok sur la sécurité nationale étaient suffisantes pour que l’État promulgue la loi. Ils ont souligné que l’État n’avait pas besoin de former une commission spécialisée pour prouver les dangers d’incendie ou d’humidité de l’eau, faisant un parallèle avec l’interdiction de TikTok.
Il reste à voir comment le juge fédéral tranchera sur la question. L’issue de l’affaire aura des implications non seulement pour le Montana mais aussi pour d’autres États envisageant des interdictions similaires sur TikTok. Ce différend met en lumière le débat en cours concernant l’équilibre entre les préoccupations de sécurité nationale et les droits individuels à la liberté d’expression et à la vie privée à l’ère numérique.