BlueCrest Capital Management, la empresa de inversión dirigida por Michael Platt, ganó una batalla judicial contra la Autoridad de Conducta Financiera, lo que impidió que el organismo de control exigiera más de $700 millones en compensación para los inversores. Esto se produce después de que BlueCrest fuera multada con 51 millones de dólares a principios de año por supuestamente priorizar a los socios sobre los inversores externos en un fondo interno.
La FCA esperaba exigir que el fondo pagara una indemnización calculada en más de 700 millones de dólares. Sin embargo, BlueCrest no estuvo de acuerdo con los hallazgos y impugnó la demanda ante los tribunales. El juez falló a favor de BlueCrest, afirmando que la FCA no tenía poder independiente para imponer tal requisito.
En diciembre de 2021, la FCA descubrió que BlueCrest había trasladado a sus operadores del fondo del cliente principal al fondo interno, reemplazándolos parcialmente con un algoritmo de bajo rendimiento. Esto generó significativamente menos ganancias y más volatilidad, lo que llevó a la FCA a argumentar que los inversores deberían recibir una proporción de las tarifas de gestión y rendimiento.
Un aspecto notable del caso fue que BlueCrest decidió impugnar las conclusiones de la FCA directamente en los tribunales, sin pasar por el panel regulador interno de la FCA. Aunque la propia FCA dijo que las conclusiones eran provisionales, BlueCrest aún tiene que impugnar la sanción total en los tribunales y ha declarado que seguirá defendiendo su posición enérgicamente en este asunto.
BlueCrest dice que la conducta en cuestión se relaciona con un modelo comercial anterior que ya no es relevante para sus operaciones. Mientras tanto, el juez ha criticado el aviso formal de sanción de la FCA, afirmando que demuestra una cantidad considerable de pensamiento confuso por parte de la autoridad.
En EE. UU., BlueCrest ya ha acordado pagar 170 millones de dólares a exclientes, una de las mayores sanciones jamás impuestas a un fondo de cobertura por parte de la Comisión de Bolsa y Valores. En ese momento, el regulador afirmó que la empresa con sede en Londres no había actuado en el mejor interés de sus inversores.