BlueCrest Capital Management, la società di investimento guidata da Michael Platt, ha vinto una battaglia legale contro la Financial Conduct Authority, impedendo al cane da guardia di chiedere oltre 700 milioni di dollari di risarcimento per gli investitori. Ciò avviene dopo che BlueCrest è stata multata di $ 51 milioni all'inizio dell'anno per aver presumibilmente dato la priorità ai partner rispetto agli investitori esterni in un fondo interno.
La FCA sperava di esigere che il fondo pagasse un risarcimento calcolato in oltre $ 700 milioni. Tuttavia, BlueCrest non è d'accordo con i risultati e ha contestato la richiesta in tribunale. Il giudice si è pronunciato a favore di BlueCrest, affermando che la FCA non aveva alcun potere indipendente per imporre tale requisito.
Nel dicembre 2021, la FCA ha scoperto che BlueCrest aveva spostato i suoi trader dal fondo del cliente principale a quello interno, sostituendoli parzialmente con un algoritmo poco performante. Ciò ha generato profitti significativamente inferiori e maggiore volatilità, portando la FCA a sostenere che gli investitori dovrebbero ricevere una parte delle commissioni di gestione e di performance.
Un aspetto notevole del caso è stato che BlueCrest ha deciso di contestare le conclusioni della FCA direttamente in tribunale, aggirando il pannello normativo interno della FCA. Sebbene la stessa FCA abbia affermato che i risultati fossero provvisori, BlueCrest deve ancora impugnare l'intera sanzione in tribunale e ha dichiarato che continuerà a difendere con forza la propria posizione in merito.
BlueCrest afferma che la condotta in questione si riferisce a un precedente modello di business che non è più rilevante per le sue operazioni. Nel frattempo, il giudice ha criticato la messa in mora di FCA, affermando che dimostra una notevole confusione di idee da parte dell'autorità.
Negli Stati Uniti, BlueCrest ha già accettato di pagare 170 milioni di dollari agli ex clienti, una delle sanzioni più alte mai imposte a un hedge fund dalla Securities and Exchange Commission. A quel tempo, l'autorità di regolamentazione ha affermato che la società con sede a Londra non aveva agito nel migliore interesse dei suoi investitori.