BlueCrest Capital Management, firma inwestycyjna kierowana przez Michaela Platta, wygrała batalię sądową z Financial Conduct Authority, uniemożliwiając organowi nadzorującemu zażądanie ponad 700 milionów dolarów odszkodowania dla inwestorów. Dzieje się tak po tym, jak BlueCrest został ukarany grzywną w wysokości 51 milionów dolarów na początku roku za rzekome nadanie priorytetu partnerom w stosunku do zewnętrznych inwestorów w funduszu wewnętrznym.
FCA miała nadzieję zażądać od funduszu wypłaty odszkodowania obliczonego na ponad 700 milionów dolarów. Jednak BlueCrest nie zgodził się z ustaleniami i zakwestionował żądanie w sądzie. Sędzia orzekł na korzyść BlueCrest, stwierdzając, że FCA nie ma samodzielnego uprawnienia do nałożenia takiego wymogu.
W grudniu 2021 r. FCA stwierdziła, że BlueCrest przeniósł swoich traderów z głównego funduszu klienta do wewnętrznego, częściowo zastępując ich algorytmem o słabych wynikach. Generowało to znacznie mniejszy zysk i większą zmienność, co skłoniło FCA do argumentowania, że inwestorzy powinni otrzymywać część opłat za zarządzanie i wyniki.
Jednym z godnych uwagi aspektów sprawy było to, że firma BlueCrest postanowiła zakwestionować ustalenia FCA bezpośrednio w sądzie, z pominięciem wewnętrznego panelu regulacyjnego FCA. Chociaż sama FCA stwierdziła, że ustalenia są tymczasowe, BlueCrest nie zakwestionował jeszcze pełnej kary w sądzie i oświadczył, że nadal będzie energicznie bronić swojego stanowiska w tej sprawie.
BlueCrest twierdzi, że zachowanie, o którym mowa, odnosi się do poprzedniego modelu biznesowego, który nie ma już znaczenia dla jego działalności. Tymczasem sędzia skrytykował formalne zawiadomienie FCA o ukaraniu, stwierdzając, że świadczy ono o znacznym zagmatwaniu myślenia ze strony organu.
W Stanach Zjednoczonych firma BlueCrest zgodziła się już zapłacić byłym klientom 170 milionów dolarów, co jest jedną z największych kar nałożonych kiedykolwiek na fundusz hedgingowy przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. W tamtym czasie regulator twierdził, że londyńska firma nie działała w najlepszym interesie swoich inwestorów.