Lo scontro silenzioso tra Adidas e Kanye West per un budget di marketing di 100 milioni di dollari

20-07-2023
PixelVortex
Lo scontro silenzioso tra Adidas e Kanye West per un budget di marketing di 100 milioni di dollari
Voi
Brad Barket/Getty Images
Facebook Twitter

Tra le ricadute pubbliche dell'accordo multimiliardario di Adidas AG per le scarpe da ginnastica con Kanye West, è emersa una battaglia legale privata che coinvolge un fondo di marketing da 100 milioni di dollari l'anno. Il fondo, da cui Adidas sostiene che il rapper abbia sottratto 75 milioni di dollari, è ora venuto alla luce mentre le due parti si impegnano in un'accesa disputa sulla loro fallita partnership.

Ad
  • Performance-Driven Digital Marketing
  • Google Ads Campaigns
  • SEO Optimization
  • Website Design & Development
  • Social Media Management
Boost Your Business

Inizialmente, i dettagli di questo conflitto sono stati strettamente custoditi fino a quando non sono stati accidentalmente rivelati durante un'udienza in tribunale correlata a maggio. Pezzi e pezzi della controversia sono stati rivelati anche in documenti legali. Secondo Adidas, Kanye West e il suo marchio di moda Yeezy LLC avrebbero gestito male quasi tutti i fondi di marketing, compreso l'uso non autorizzato.

Questa disputa è ora condotta attraverso un arbitro poiché Adidas afferma che Kanye West da solo ha portato la loro promettente impresa in "macerie economiche". "Il colosso dell'abbigliamento sportivo sta cercando una contabilità dei fondi insieme alla restituzione di 75 milioni di dollari, meno qualsiasi importo che possa essere dimostrato essere stato utilizzato per scopi di marketing legittimi. Chiedono anche danni monetari non specificati.

In risposta, Kanye West ha accusato Adidas di aver copiato i suoi modelli per creare le proprie scarpe a basso prezzo. Adidas, d'altra parte, rivendica la piena proprietà di tutti i modelli di scarpe Yeezy. Il conflitto è diventato pubblico quando Adidas ha presentato una mozione al tribunale federale per congelare i $ 75 milioni, temendo che Kanye potesse dissipare o spostare i fondi fuori portata.

Questa partnership si è sciolta a ottobre dopo che Kanye ha criticato pubblicamente i dirigenti di Adidas e ha lanciato una serie di controverse invettive. La ricaduta ha causato notevoli grattacapi operativi e legali per Adidas, con un impatto sulla loro posizione finanziaria. La società sta ora cercando di recuperare alcune entrate vendendo $ 1. 3 miliardi di Yeezy rimanenti e donando parte del ricavato in beneficenza.

Inoltre, gli azionisti hanno intentato una causa contro Adidas, sostenendo che l'ex management non ha rivelato i problemi tra la società e Kanye West e cercando di rappresentare una classe più ampia di investitori.

Il contratto tra Adidas e Kanye West è un accordo di licenza e sponsorizzazione di 53 pagine firmato nel 2016. Include disposizioni sulla riservatezza per mantenere riservati i dettagli dell'accordo e l'attività di Yeezy. Una disposizione richiede alla società di Kanye di restituire eventuali fondi di marketing inutilizzati o utilizzati in modo improprio ricevuti da Adidas nell'anno precedente.

Secondo i termini del loro accordo, l'attività di Kanye riceveva royalties da ogni paio di scarpe vendute, che costituivano una parte significativa dei suoi guadagni. Solo nel 2020, i suoi pagamenti hanno superato i $ 200 milioni. Oltre alle royalties, ha anche ricevuto una commissione di marketing di $ 51 milioni, circa il 3% delle vendite nette, per promuovere le scarpe.

L'utilizzo esatto dei fondi di marketing rimane poco chiaro. Kanye ha affermato che nel 2019 ha utilizzato fondi per il marketing del suo servizio domenicale, un tour di cori gospel che si è esibito in varie località. Ha stimato che è costato circa $ 50 milioni.

A seguito delle rivelazioni durante l'udienza in tribunale, il giudice distrettuale degli Stati Uniti Valerie Caproni ha ordinato a entrambe le parti di divulgare informazioni precedentemente oscurate relative ai pagamenti di marketing. Ha negato la richiesta di Adidas per il congelamento dei fondi e la controversia è ora tornata in arbitrato privato.