Es ist ein klassischer europäischer Balanceakt – grüne Ambitionen versus die Komplexität der realen Welt – und dieses Mal spielt er sich in den Wäldern ab, genauer gesagt in den Vorschriften, die sie schützen sollen.
Am Montag schickten 18 der 27 EU-Mitgliedstaaten – darunter Österreich, Finnland, Schweden, Ungarn und Luxemburg – einen Brief an die Europäische Kommission mit einer klaren Botschaft: Macht langsam. Sie fordern Verzögerungen und Vereinfachungen bei einem umfassenden Gesetz gegen Entwaldung, das bereits europaweit für Diskussionen gesorgt hat.
Im Mittelpunkt des Streits steht eine Verordnung, die die Rolle der EU bei der weltweiten Entwaldung einschränken soll. Auf dem Papier klingt das nobel – Produkte aus abgeholzten Wäldern wie Soja, Rindfleisch, Kaffee und Kakao sollen vom europäischen Markt ferngehalten werden. In der Praxis jedoch, so Kritiker, würde sie konforme Länder mit Bürokratie ersticken, während sie wenig dazu beitrage, illegale Abholzung in Hochrisikoregionen wie dem Amazonasgebiet zu stoppen.
Der Brief nimmt kein Blatt vor den Mund. Die Vorschriften, so heißt es darin, würden Ländern, in denen Entwaldung gar kein großes Problem darstelle, „unverhältnismäßige bürokratische Verpflichtungen” auferlegen. Mit anderen Worten: Der einheitliche Ansatz der Verordnung behandelt Schweden und Brasilien gleich – und das, so argumentieren die Unterzeichner, macht wenig Sinn.
Dies ist nicht das erste Anzeichen für Reibereien. Im vergangenen Jahr hatte die EU bereits unter dem Druck von Exporteuren und Importeuren zugestimmt, die Durchsetzung bis Ende 2025 zu verschieben. Außerdem wurden einige der bürokratischen Anforderungen gelockert, um die Einhaltung der Vorschriften zu erleichtern. Doch das hat den Sturm nicht beruhigt.
Sowohl Produzenten als auch Regierungen warnen davor, dass die Politik nach hinten losgehen könnte. Die Einhaltung der Vorschriften verursacht zusätzliche Kosten – mehr Papierkram, mehr Zertifizierungen, mehr Aufsicht. Das bedeutet höhere Preise für Rohstoffe. Und in einer zunehmend wettbewerbsorientierten Welt können höhere Preise dazu führen, dass die Produktion ganz aus der EU verlagert wird. In dem Brief wird sogar ausdrücklich davor gewarnt, dass die Verordnung die Gefahr einer „Verlagerung der Produktion außerhalb der Europäischen Union” birgt.
Die Sache ist die: Die Absicht des Gesetzes steht nicht wirklich zur Debatte. Die meisten Länder unterstützen das Ziel, die Entwaldung zu stoppen. Aber das Wie – das ist das Problem. Länder mit gut bewirtschafteten Wäldern und risikoarmen Lieferketten fühlen sich benachteiligt, nur weil sie Teil eines größeren Blocks mit unterschiedlichen Risikostufen sind.
Die Kritiker des Gesetzes sprechen sich nicht gegen den Waldschutz aus. Sie fordern eine intelligentere Ausgestaltung – eine, die auf die tatsächlichen Problemzonen abzielt und die überregulierten Regionen Europas ihre Geschäfte weiterführen lässt.
Die Europäische Kommission hat noch nicht offiziell reagiert, aber der Druck nimmt eindeutig zu. Da nun 18 Länder Bedenken geäußert haben, schwächt sich der politische Wille zur Durchsetzung der aktuellen Fassung der Vorschriften ab.
Wie geht es nun weiter? Es wird erwartet, dass die Kommission bald Vereinfachungsvorschläge vorlegt. Ob diese weit genug gehen, um Länder wie Finnland und Österreich zufrieden zu stellen, bleibt abzuwarten. Wenn nicht, könnte es zu einer weiteren Verzögerung kommen.
Vorerst ist klar: Bei den Bemühungen der EU, ihre Wirtschaft umweltfreundlicher zu gestalten, können selbst die besten Absichten in der Bürokratie stecken bleiben. Und wenn es um Wälder geht, ist der Weg zum Schutz manchmal nicht so geradlinig, wie es scheint.