É um clássico equilíbrio europeu — ambições ecológicas versus complexidade do mundo real — e, desta vez, está a acontecer nas florestas, ou mais precisamente, nas regras destinadas a protegê-las.
Na segunda-feira, 18 dos 27 países membros da UE — entre eles Áustria, Finlândia, Suécia, Hungria e Luxemburgo — enviaram uma carta à Comissão Europeia com uma mensagem clara: abrandem. Eles estão a pedir atrasos e simplificações para uma lei abrangente contra o desmatamento que já gerou debate em todo o continente.
No centro da disputa está um regulamento destinado a reduzir o papel da UE no desmatamento global. No papel, parece nobre — manter produtos desmatados como soja, carne bovina, café e cacau fora do mercado europeu. Mas, na prática, dizem os críticos, está a sufocar os países que cumprem as regras com burocracia, ao mesmo tempo que pouco faz para impedir a exploração madeireira ilegal em regiões de alto risco, como a Amazônia.
A carta não mede palavras. As regras, diz ela, impõem “obrigações burocráticas desproporcionais” a países onde o desmatamento nem sequer é uma questão importante. Em outras palavras, a abordagem única da regulamentação trata a Suécia e o Brasil da mesma forma — e isso, argumentam os signatários, faz pouco sentido.
Este não é o primeiro sinal de atrito. No ano passado, a UE já concordou em adiar a aplicação até o final de 2025, sob pressão de exportadores e importadores. Também suavizou alguns dos requisitos burocráticos para facilitar o cumprimento. Mas isso não acalmou a tempestade.
Tanto os produtores como os governos alertam que a política pode sair pela culatra. O cumprimento das regras acrescenta custos — mais burocracia, mais certificação, mais supervisão. Isso significa preços mais altos para as matérias-primas. E num mundo cada vez mais competitivo, preços mais altos podem empurrar a produção para fora das fronteiras da UE. A carta até alerta explicitamente para isso, dizendo que o regulamento corre o risco de «relocalizar a produção para fora da União Europeia».
A questão é a seguinte: a intenção da lei não está realmente em debate. A maioria dos países apoia o objetivo de parar a desflorestação. Mas a forma de o fazer — esse é o problema. Os países com florestas bem geridas e cadeias de abastecimento de baixo risco sentem que estão a ser penalizados simplesmente porque fazem parte de um bloco maior com níveis de risco diferentes.
Os críticos da lei não estão a argumentar contra a proteção florestal. Estão a pedir um projeto mais inteligente — um que vise as zonas realmente problemáticas e deixe os cantos superregulamentados da Europa continuarem com os seus negócios.
A Comissão Europeia ainda não respondeu formalmente, mas a pressão está claramente a aumentar. Com 18 países agora a manifestar preocupações, a vontade política de aplicar a versão atual das regras está a enfraquecer.
Então, o que acontecerá a seguir? Espera-se que a Comissão apresente em breve propostas de simplificação. Resta saber se estas serão suficientes para satisfazer países como a Finlândia e a Áustria. Se não forem, poderá haver outro adiamento.
Por enquanto, o que está claro é o seguinte: na busca da UE por tornar a sua economia mais ecológica, mesmo as melhores intenções podem ficar presas na burocracia. E quando se trata de florestas, às vezes o caminho para a proteção não é tão direto quanto parece.