To klasyczny europejski balans między ambicjami ekologicznymi a złożonością rzeczywistości, który tym razem rozgrywa się w lasach, a dokładniej w przepisach mających je chronić.
W poniedziałek 18 z 27 państw członkowskich UE – w tym Austria, Finlandia, Szwecja, Węgry i Luksemburg – wysłało do Komisji Europejskiej list z jasnym przesłaniem: zwolnijcie tempo. Wzywają one do opóźnienia i uproszczenia szeroko zakrojonego prawa dotyczącego wylesiania, które już wywołało debatę na całym kontynencie.
Sednem sporu jest rozporządzenie mające na celu ograniczenie roli UE w globalnym wylesianiu. Na papierze brzmi to szlachetnie – wyeliminowanie z europejskiego rynku produktów pochodzących z wylesianych obszarów, takich jak soja, wołowina, kawa i kakao. Jednak krytycy twierdzą, że w praktyce regulacja ta obciąża kraje przestrzegające przepisów biurokracją, nie przyczyniając się jednocześnie do powstrzymania nielegalnego wyrębu lasów w regionach wysokiego ryzyka, takich jak Amazonia.
W liście nie ma miejsca na półśrodki. Regulacja nakłada „nieproporcjonalne obowiązki biurokratyczne” na kraje, w których wylesianie nie stanowi nawet poważnego problemu. Innymi słowy, uniwersalne podejście rozporządzenia traktuje Szwecję i Brazylię w ten sam sposób, co, zdaniem sygnatariuszy, nie ma sensu.
Nie jest to pierwszy sygnał o tarciach. W zeszłym roku UE zgodziła się już opóźnić wejście w życie przepisów do końca 2025 r. pod presją zarówno eksporterów, jak i importerów. Złagodziła również niektóre wymogi dotyczące dokumentacji, aby ułatwić przestrzeganie przepisów. Nie uspokoiło to jednak burzy.
Zarówno producenci, jak i rządy ostrzegają, że polityka ta może przynieść odwrotny skutek. Przestrzeganie przepisów wiąże się z dodatkowymi kosztami – większą ilością formalności, certyfikacji i nadzoru. Oznacza to wyższe ceny surowców. W coraz bardziej konkurencyjnym świecie wyższe ceny mogą spowodować przeniesienie produkcji poza granice UE. W liście wyraźnie ostrzega się przed tym, twierdząc, że rozporządzenie stwarza ryzyko „przeniesienia produkcji poza Unię Europejską”.
Rzecz w tym, że intencje ustawy nie podlegają dyskusji. Większość krajów popiera cel powstrzymania wylesiania. Problem stanowi jednak sposób realizacji tego celu. Kraje z dobrze zarządzanymi lasami i łańcuchami dostaw o niskim ryzyku czują się pokrzywdzone tylko dlatego, że należą do większego bloku o zróżnicowanym poziomie ryzyka.
Krytycy ustawy nie sprzeciwiają się ochronie lasów. Domagają się oni bardziej przemyślanej konstrukcji, która będzie ukierunkowana na rzeczywiste obszary problemowe i pozwoli nadmiernie regulowanym regionom Europy kontynuować swoją działalność.
Komisja Europejska nie udzieliła jeszcze formalnej odpowiedzi, ale presja wyraźnie rośnie. Ponieważ obecnie 18 krajów wyraża swoje obawy, wola polityczna do egzekwowania obecnej wersji przepisów słabnie.
Co będzie dalej? Oczekuje się, że Komisja wkrótce przedstawi propozycje uproszczeń. Czy będą one wystarczające, aby zadowolić kraje takie jak Finlandia i Austria, okaże się w przyszłości. Jeśli nie, możliwe jest kolejne opóźnienie.
Na razie jasne jest jedno: w dążeniu UE do ekologizacji gospodarki nawet najlepsze intencje mogą utknąć w biurokracji. A jeśli chodzi o lasy, droga do ich ochrony nie zawsze jest tak prosta, jak się wydaje.