C'est un grand classique européen : trouver le juste équilibre entre ambitions écologiques et complexité du monde réel. Cette fois-ci, le débat se joue dans les forêts, ou plus précisément dans les règles destinées à les protéger.
Lundi, 18 des 27 pays membres de l'UE, dont l'Autriche, la Finlande, la Suède, la Hongrie et le Luxembourg, ont adressé une lettre à la Commission européenne avec un message clair : ralentissez. Ils demandent le report et la simplification d'une loi anti-déforestation radicale qui a déjà suscité un débat à travers le continent.
Au cœur du litige se trouve une réglementation visant à réduire le rôle de l'UE dans la déforestation mondiale. Sur le papier, cela semble noble : empêcher les produits issus de la déforestation, tels que le soja, le bœuf, le café et le cacao, d'entrer sur le marché européen. Mais dans la pratique, selon les détracteurs, elle étouffe les pays respectueux des règles sous la paperasserie, tout en ne faisant pas grand-chose pour mettre fin à l'exploitation forestière illégale dans les régions à haut risque comme l'Amazonie.
La lettre ne mâche pas ses mots. Elle affirme que les règles imposent des « obligations bureaucratiques disproportionnées » à des pays où la déforestation n'est même pas un problème majeur. En d'autres termes, l'approche uniforme de la réglementation traite la Suède et le Brésil de la même manière, ce qui, selon les signataires, n'a guère de sens.
Ce n'est pas le premier signe de friction. L'année dernière, l'UE avait déjà accepté de reporter l'application de la réglementation jusqu'à la fin de 2025, sous la pression des exportateurs et des importateurs. Elle avait également assoupli certaines exigences administratives afin de faciliter la mise en conformité. Mais cela n'a pas calmé la tempête.
Les producteurs et les gouvernements avertissent que cette politique pourrait se retourner contre eux. Le respect des règles entraîne des coûts supplémentaires : plus de paperasserie, plus de certifications, plus de contrôles. Cela signifie des prix plus élevés pour les matières premières. Et dans un monde de plus en plus concurrentiel, des prix plus élevés peuvent pousser la production hors des frontières de l'UE. La lettre met même explicitement en garde contre ce risque, affirmant que la réglementation risque de « délocaliser la production hors de l'Union européenne ».
Le fait est que l'intention de la loi n'est pas vraiment sujette à débat. La plupart des pays soutiennent l'objectif de mettre fin à la déforestation. Mais c'est la manière d'y parvenir qui pose problème. Les pays qui disposent de forêts bien gérées et de chaînes d'approvisionnement à faible risque ont le sentiment d'être pénalisés simplement parce qu'ils font partie d'un bloc plus large présentant des niveaux de risque différents.
Les détracteurs de la loi ne s'opposent pas à la protection des forêts. Ils demandent une conception plus intelligente, qui cible les zones réellement problématiques et laisse les régions d'Europe surréglementées poursuivre leurs activités.
La Commission européenne n'a pas encore répondu officiellement, mais la pression monte clairement. Avec 18 pays qui expriment désormais leurs préoccupations, la volonté politique d'appliquer la version actuelle des règles s'affaiblit.
Que va-t-il se passer ensuite ? La Commission devrait présenter prochainement des propositions de simplification. Reste à voir si celles-ci seront suffisantes pour satisfaire des pays comme la Finlande et l'Autriche. Si ce n'est pas le cas, un nouveau report pourrait être envisagé.
Pour l'instant, une chose est claire : dans la quête de l'UE pour rendre son économie plus verte, même les meilleures intentions peuvent se heurter à la bureaucratie. Et lorsqu'il s'agit des forêts, le chemin vers la protection n'est parfois pas aussi droit qu'il n'y paraît.