In einem schweren Schlag für die rechte Koalition des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu hat der Oberste Gerichtshof Israels ein höchst umstrittenes Gesetz aufgehoben, das darauf abzielte, die Autorität des Gerichts zu schwächen. Das im Juli vom Parlament verabschiedete Gesetz zielte darauf ab, Richter daran zu hindern, Regierungsentscheidungen aufzuheben, die sie als „unvernünftig“ erachteten. „In einem bahnbrechenden Urteil stimmte das Gericht jedoch mit 8 zu 7 Stimmen für die Ungültigkeit des Gesetzes und bekräftigte damit die Bedeutung der Demokratie und der Gewaltenteilung.
Die liberale Bewegung für Qualitätsregierung in Israel begrüßte das Urteil als „enormen öffentlichen Sieg für diejenigen, die Demokratie anstreben“. „ Sie erklärten, dass es eine klare Botschaft an die Regierung und die Minister sendete, die sich von der Rechtsstaatlichkeit befreien wollten, und die Existenz eines demokratischen Systems und das entscheidende Prinzip der Gewaltenteilung bekräftigte.
Die Spaltung, die in der hart umkämpften Abstimmung deutlich wird, spiegelt die tiefe Spaltung innerhalb der israelischen Gesellschaft hinsichtlich der Autorität des Obersten Gerichtshofs wider. Das Gericht betonte, dass das Gesetz „den Kernmerkmalen Israels als demokratischem Staat schweren und beispiellosen Schaden zufügte“. „Damit tritt die Entscheidung mit sofortiger Wirkung in Kraft.“ Acht Richter stimmten für die Aufhebung des Gesetzes, sieben dafür.
Das Gesetz wurde als Änderung eines Grundgesetzes eingeführt und markiert den ersten Schritt in einer Reihe von Justizänderungen, die die Regierung bei ihrem Amtsantritt Ende 2022 versprochen hatte. Diese populistische Neuausrichtung spaltete die Nation scharf, löste soziale Unruhen aus und stieß selbst im Weißen Haus auf Kritik. Demonstrationen sowohl für als auch gegen die vorgeschlagenen Änderungen mobilisierten Hunderttausende Menschen im ganzen Land.
Obwohl sich der Schwerpunkt angesichts des anhaltenden bewaffneten Konflikts mit der Hamas auf externe Bedrohungen verlagerte, bestehen weiterhin tiefe interne Spaltungen. Kritiker argumentieren, dass die Verwendung des „Angemessenheitsmaßstabs“ durch das Gericht die notwendige Kontrolle gegen Vetternwirtschaft bietet, die Menschenrechte schützt und eine rationale Entscheidungsfindung fördert. Obwohl das Gericht über andere Instrumente verfügt, gilt dieser Standard als der wirksamste.
Das Urteil zur Aufhebung des Gesetzes ist bedeutsam, da es den Versuch der Regierung, eine Justizreform durchzuführen, behindert und sicherstellt, dass Entscheidungen im öffentlichen Interesse und nicht zum persönlichen Vorteil getroffen werden. Darüber hinaus bekräftigte das Gericht seine Befugnis, die Grundgesetze gerichtlich zu überprüfen und einzugreifen, wenn das Parlament seine verfassungsmäßigen Befugnisse überschreitet, wobei 12 Richter dafür und 15 dagegen waren.
Als Reaktion auf das Urteil kritisierte Netanyahus Likud-Partei das Gericht und behauptete, dass es die nationale Einheit bedrohe, insbesondere in Kriegszeiten. Die Partei bezeichnete die Entscheidung als widersprüchlich zum Willen des Volkes. Der anhaltende Konflikt mit der Hamas bildet den Hintergrund für diese Urteile und verdeutlicht die Spannungen, die in der israelischen Gesellschaft hinsichtlich der jüdischen Identität des Landes und seiner Verpflichtungen gegenüber Nichtjuden bestehen. Die politische Führung hat eine religiösere und nationalistischere Haltung eingenommen, während die Justiz liberaler geblieben ist, was zu Meinungsverschiedenheiten über den Schutz der Menschen- und Minderheitenrechte durch den Gerichtshof geführt hat.
Israel verfügt weder über eine schriftliche Verfassung noch über Gesetze, die die gerichtliche Überprüfung ausdrücklich regeln. Stattdessen stützt es sich auf eine Reihe von „Grundgesetzen“, die der Oberste Gerichtshof in den letzten drei Jahrzehnten zunehmend zur Feststellung der Verfassungsmäßigkeit herangezogen hat. Das Urteil des Gerichtshofs betont die Existenz ungeschriebener Prinzipien und demokratischer Grundwerte, die die Befugnisse des Parlaments einschränken.
Laut Barak Medina, Juraprofessor an der Hebräischen Universität, bedeutet die Entscheidung, dass das Gericht das Vorhandensein grundlegender demokratischer Prinzipien anerkennt, die die parlamentarischen Befugnisse einschränken.