Zadając znaczący cios prawicowej koalicji premiera Izraela Benjamina Netanjahu, Sąd Najwyższy Izraela uchylił wysoce kontrowersyjną ustawę mającą na celu zmniejszenie autorytetu Trybunału. Ustawa, przyjęta przez parlament w lipcu, miała na celu uniemożliwienie sędziom uchylania decyzji rządu uznawanych za „nieuzasadnione”. Jednakże w przełomowym orzeczeniu Trybunał większością głosów 8 do 7 unieważnił ustawę, potwierdzając znaczenie demokracji i podziału władzy.
Liberalny Ruch na rzecz Jakości Rządu w Izraelu okrzyknął to orzeczenie „ogromnym zwycięstwem publicznym tych, którzy szukają demokracji”. „Stwierdzili, że wysłało to donośny sygnał do rządu i ministrów, którzy zmierzali do wyłączenia się spod praworządności, potwierdzając istnienie ustroju demokratycznego i kluczową zasadę podziału władzy.
Podział widoczny w zaciętym głosowaniu odzwierciedla głębokie podziały w społeczeństwie izraelskim dotyczące władzy Sądu Najwyższego. Trybunał podkreślił, że ustawa wyrządziła „poważną i bezprecedensową szkodę podstawowym cechom Izraela jako państwa demokratycznego”. „W rezultacie decyzja zacznie obowiązywać natychmiast. Ośmiu sędziów głosowało za uchyleniem ustawy, a siedmiu za jej przyjęciem.
Ustawę wprowadzono jako nowelizację Ustawy Zasadniczej, co stanowi pierwszy krok z serii zmian w sądownictwie, które zapowiadał rząd w momencie objęcia urzędu pod koniec 2022 r. Ta populistyczna zmiana ostro podzieliła naród, wywołując niepokoje społeczne i wywołując krytykę, nawet ze strony Białego Domu. Demonstracje za i przeciw proponowanym zmianom zmobilizowały setki tysięcy ludzi w całym kraju.
Chociaż w związku z trwającym konfliktem zbrojnym z Hamasem uwaga skupiła się na zagrożeniach zewnętrznych, nadal utrzymują się głębokie podziały wewnętrzne. Krytycy argumentują, że stosowanie przez sąd standardu „rozsądności” zapewnia niezbędną kontrolę przed kumoterstwem, chroni prawa człowieka i promuje racjonalne podejmowanie decyzji. Chociaż sąd dysponuje innymi narzędziami, ten standard jest uważany za najskuteczniejszy.
Orzeczenie o uchyleniu ustawy jest istotne, ponieważ utrudnia rządowi próbę przeprowadzenia reformy sądownictwa i gwarantuje, że decyzje będą podejmowane w interesie publicznym, a nie dla korzyści osobistych. Ponadto Trybunał potwierdził swoje uprawnienia do przeprowadzania kontroli sądowej Ustaw Zasadniczych i interweniowania, gdy Parlament przekroczy swoje konstytucyjne uprawnienia, przy 12 sędziach za i 15 przeciw.
W odpowiedzi na orzeczenie partia Likud Netanjahu skrytykowała Trybunał, twierdząc, że zagraża on jedności narodowej, szczególnie w czasie wojny. Partia określiła tę decyzję jako sprzeczną z wolą społeczeństwa. Tłem dla tych orzeczeń jest trwający konflikt z Hamasem, uwypuklający napięcia istniejące w izraelskim społeczeństwie w związku z żydowską tożsamością narodu i jego zobowiązaniami wobec nie-Żydów. Przywódcy polityczni przyjęli stanowisko bardziej religijne i nacjonalistyczne, podczas gdy środowisko prawnicze pozostało bardziej liberalne, co doprowadziło do nieporozumień w sprawie ochrony praw człowieka i mniejszości przez Trybunał.
Izraelowi brakuje pisemnej konstytucji i przepisów szczegółowo definiujących kontrolę sądową. Zamiast tego opiera się na szeregu „podstawowych przepisów”, które w ciągu ostatnich trzech dekad Sąd Najwyższy w coraz większym stopniu wykorzystywał do ustalania zgodności z konstytucją. Orzeczenie Trybunału podkreśla istnienie niepisanych zasad i podstawowych wartości demokratycznych, które ograniczają uprawnienia Parlamentu.
Według Baraka Mediny, profesora prawa na Uniwersytecie Hebrajskim, decyzja ta oznacza, że Trybunał uznaje istnienie podstawowych zasad demokracji, które ograniczają władzę parlamentu.