Portant un coup dur à la coalition de droite du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, la Cour suprême d'Israël a annulé une loi très controversée visant à diminuer l'autorité de la Cour. La loi, adoptée par le Parlement en juillet, visait à empêcher les juges d'annuler les décisions gouvernementales jugées « déraisonnables ». " Cependant, dans un arrêt historique, la Cour a voté par 8 voix contre 7 pour invalider la loi, affirmant l'importance de la démocratie et de la séparation des pouvoirs.
Le Mouvement libéral pour un gouvernement de qualité en Israël a salué cette décision comme une « immense victoire publique pour ceux qui recherchent la démocratie ». " Ils ont déclaré que cela envoyait un message retentissant au gouvernement et aux ministres qui cherchaient à s'exonérer de l'État de droit, en réaffirmant l'existence d'un système démocratique et le principe crucial de la séparation des pouvoirs.
La division évidente dans ce vote très contesté reflète les profondes divisions au sein de la société israélienne concernant l'autorité de la Cour suprême. La Cour a souligné que la loi avait causé « un préjudice grave et sans précédent aux caractéristiques fondamentales d’Israël en tant qu’État démocratique ». " En conséquence, la décision prendra effet immédiatement. Huit juges ont voté en faveur de l'annulation de la loi, tandis que sept ont voté en sa faveur.
La loi a été présentée comme un amendement à une Loi fondamentale, marquant la première étape d'une série de changements judiciaires promis par le gouvernement lors de son entrée en fonction fin 2022. Ce remaniement populiste a profondément divisé la nation, créant des troubles sociaux et suscitant des critiques, même de la part de la Maison Blanche. Les manifestations pour et contre les changements proposés ont mobilisé des centaines de milliers de personnes à travers le pays.
Même si l'attention s'est déplacée vers les menaces extérieures dans le contexte du conflit armé en cours avec le Hamas, de profondes divisions internes persistent. Les critiques soutiennent que l'utilisation par la Cour de la norme du « caractère raisonnable » fournit les contrôles nécessaires contre le copinage, protège les droits de l'homme et favorise une prise de décision rationnelle. Bien que le tribunal dispose d’autres outils, cette norme est considérée comme la plus puissante.
La décision d'abroger la loi est importante car elle entrave la tentative du gouvernement de procéder à une refonte judiciaire et garantit que les décisions sont prises dans l'intérêt public plutôt que pour un gain personnel. En outre, la Cour a affirmé son autorité pour entreprendre un contrôle judiciaire des lois fondamentales et pour intervenir lorsque le Parlement outrepasse son autorité constitutionnelle, avec 12 juges pour et 15 contre.
En réponse à cette décision, le parti Likoud de Netanyahu a critiqué la Cour, affirmant qu'elle menace l'unité nationale, en particulier en temps de guerre. Le parti a qualifié cette décision de contraire à la volonté du peuple. Le conflit en cours avec le Hamas sert de toile de fond à ces décisions, soulignant les tensions qui existent dans la société israélienne concernant l'identité juive de la nation et ses obligations envers les non-juifs. Les dirigeants politiques ont adopté une position plus religieuse et nationaliste, tandis que l'establishment juridique est resté plus libéral, ce qui a conduit à des désaccords sur la protection par la Cour des droits de l'homme et des minorités.
Israël n'a pas de constitution écrite ni de lois définissant spécifiquement le contrôle judiciaire. Au lieu de cela, il s'appuie sur une série de « lois fondamentales », que la Cour suprême a de plus en plus utilisées pour déterminer la constitutionnalité au cours des trois dernières décennies. L'arrêt de la Cour souligne l'existence de principes non écrits et de valeurs démocratiques fondamentales qui imposent des limites aux pouvoirs du Parlement.
Selon Barak Medina, professeur de droit à l'Université hébraïque, cette décision signifie que la Cour reconnaît la présence de principes démocratiques fondamentaux qui restreignent les pouvoirs parlementaires.