Negocjatorzy klimatyczni osiągnęli przełom w ustanawianiu ram dla funduszu, który pomoże narodom bezbronnym w radzeniu sobie ze stratami i szkodami spowodowanymi ekstremalnymi zjawiskami pogodowymi. Jednak porozumienie zostało zniweczone przez nieporozumienia co do sposobu finansowania programu.
Podczas spotkania w Abu Zabi delegaci zgodzili się, że Bank Światowy będzie tymczasowo gościć nowy Fundusz Szkód i Szkód przez okres czterech lat, przełamując trwający miesiąc impas w negocjacjach. Porozumienie określa również podstawowe wytyczne dotyczące finansowania, przy czym wzywa się kraje rozwinięte do zapewnienia wsparcia. Następnym krokiem w dyskusji będzie szczyt ONZ w sprawie zmian klimatycznych COP28, który odbędzie się w Dubaju jeszcze w tym miesiącu.
Desygnowany na prezydenta COP28, sułtan Al Jaber, podkreślił znaczenie przyjęcia tego zalecanego podejścia, stwierdzając, że od niego zależy miliardów ludzi, ich życie i źródła utrzymania. Opisał dokument jako „jasny i mocny” i wierzył, że utorował drogę do porozumienia.
Jednak działacze na rzecz praw człowieka i przedstawiciele biedniejszych krajów wyrazili swoje rozczarowanie brakiem natychmiastowego i znaczącego zastrzyku pieniędzy. Obecnie narasta napięcie, które może przełożyć się na szerzej zakrojone rozmowy klimatyczne. Już po osiągnięciu porozumienia główny przedstawiciel USA sprzeciwił się, twierdząc, że nie odzwierciedla ono konsensusu.
Słabsze kraje nalegały na wprowadzenie w porozumieniu specjalnego sformułowania, które nakładałoby ciężar finansowania na bogatsze kraje, które czerpią korzyści ze spalania paliw kopalnych i odpowiadają za większość emisji gazów cieplarnianych. Wyrażali obawy co do umiejscowienia funduszu w ramach Banku Światowego, obawiając się, że może on nie nadać wystarczającego priorytetu działaniom klimatycznym.
Brandon Wu, dyrektor ds. polityki i kampanii w ActionAid USA, wyraził swoje niezadowolenie z wyniku, stwierdzając, że kraje rozwijające się od początku wykazały ogromną elastyczność, podczas gdy kraje rozwinięte stanowczo nie ustępowały.
Ostateczny język umowy nie wymaga natychmiastowej kapitalizacji funduszu, ani nie wskazuje zamierzonej skali wkładów. Harjeet Singh, szef globalnej strategii politycznej w Climate Action Network-International, skrytykował ten aspekt, stwierdzając, że obecne porozumienie nie zapewnia wsparcia społeczności stojących w obliczu katastrof klimatycznych i zaspokojenia potrzeb, które już wynoszą setki miliardów dolarów.
Stany Zjednoczone, wraz z innymi krajami rozwiniętymi, zostały obwinione przez działaczy na rzecz praw człowieka za sprzeciwiający się język, który jasno wskazywałby, że narody historycznie zanieczyszczające mają obowiązek wnoszenia wkładu na rzecz funduszu.
Dyskusje na temat lokalizacji funduszu odwracały uwagę od prawdziwego celu, jakim było utworzenie funduszu, który skutecznie zaradziłby szkodom spowodowanym kryzysem klimatycznym, twierdzi Lien Vandamme, starsza działaczka na rzecz
Chiny i Arabia Saudyjska również sprzeciwiały się wpłatom do funduszu, argumentując, że nadal się rozwijają i że kraje odpowiedzialne za większość historycznych emisji powinny ponieść ciężar finansowy.
Chociaż porozumienie wywołało obustronny dyskomfort i okazało się trudne i wymagające, Avinash Persaud, wysłannik ds. klimatu przy premier Barbadosu Mii Mottley, przyznał, że stanowi ono pozytywny krok naprzód. Podkreślił, że brak porozumienia rzuciłby długi cień na COP28.
Stany Zjednoczone skutecznie opowiadały się za sformułowaniem umożliwiającym funduszowi otrzymywanie pieniędzy z różnych źródeł, takich jak dochody z mechanizmów ustalania cen emisji dwutlenku węgla i darowizny na cele filantropijne. Stanom Zjednoczonym nie udało się jednak zapewnić sformułowania stwierdzającego, że składki są całkowicie dobrowolne.
Utworzenie funduszu było jedną z kwestii powodujących największe podziały przed szczytem COP28. Kraje mogą albo przyjąć ramy, albo nalegać na dalsze zmiany w tekście. Kraje rozwijające się początkowo sprzeciwiały się temu, aby Bank Światowy był gospodarzem obiektu ze względu na brak zaufania do zaangażowania tej instytucji w działania klimatyczne.