Os negociadores do clima alcançaram um avanço no estabelecimento de um quadro para um fundo que ajudará as nações vulneráveis a lidar com as perdas e danos causados por fenómenos climáticos extremos. No entanto, o acordo foi prejudicado por divergências sobre como o programa seria financiado.
Durante uma reunião em Abu Dhabi, os delegados concordaram que o Banco Mundial acolherá temporariamente o novo Fundo de Perdas e Danos por um período de quatro anos, quebrando um impasse de meses nas negociações. O acordo também estabelece directrizes básicas para o financiamento, sendo os países desenvolvidos instados a fornecer apoio. O próximo passo na discussão será na cimeira das Nações Unidas sobre alterações climáticas, COP28, que terá lugar no Dubai no final deste mês.
O presidente designado da COP28, Sultão Al Jaber, enfatizou a importância de adotar esta abordagem recomendada, afirmando que bilhões de pessoas, suas vidas e meios de subsistência dependem dela. Ele descreveu o documento como “claro e forte” e acredita que abre caminho para um acordo.
No entanto, activistas dos direitos humanos e representantes dos países mais pobres expressaram o seu desapontamento pela falta de uma infusão imediata e significativa de dinheiro. As tensões estão agora a aumentar, o que poderá repercutir-se nas negociações climáticas mais amplas. Mesmo quando o acordo foi alcançado, o principal representante dos EUA opôs-se, alegando que não reflectia consenso.
As nações mais fracas pressionaram por uma linguagem específica no acordo que colocaria o ónus do financiamento nas nações mais ricas que beneficiaram da queima de combustíveis fósseis e representavam a maior parte das emissões de gases com efeito de estufa. Eles estavam preocupados com a localização do fundo no Banco Mundial, temendo que ele não priorizasse suficientemente a ação climática.
Brandon Wu, diretor de políticas e campanhas da ActionAid EUA, expressou o seu descontentamento com o resultado, afirmando que os países em desenvolvimento mostraram imensa flexibilidade desde o início, enquanto as nações desenvolvidas mantiveram firmemente a sua posição.
O texto final do acordo não exige uma capitalização imediata do fundo, nem indica a escala pretendida de contribuições. Harjeet Singh, chefe de estratégia política global da Climate Action Network-International, criticou este aspecto, afirmando que o actual acordo fica aquém de apoiar as comunidades que enfrentam emergências climáticas e de responder às necessidades que já ascendem a centenas de milhares de milhões de dólares.
Os EUA, juntamente com outras nações desenvolvidas, foram criticados por activistas dos direitos humanos por se oporem a uma linguagem que teria deixado claro que as nações historicamente poluidoras têm a obrigação de contribuir para o fundo.
As discussões sobre onde abrigar o fundo foram uma distração do verdadeiro objetivo, que era estabelecer um fundo que abordasse efetivamente os danos causados pela crise climática, de acordo com Lien Vandamme, um ativista sênior pela
A China e a Arábia Saudita também resistiram a contribuir para o fundo, argumentando que ainda estão em desenvolvimento e que os países responsáveis pela maior parte das emissões históricas deveriam arcar com os encargos financeiros.
Embora o acordo tenha causado desconforto mútuo e tenha provado ser um resultado difícil e desafiador, Avinash Persaud, o enviado climático à primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, reconheceu que representa um passo positivo em frente. Ele enfatizou que o fracasso em chegar a um acordo teria lançado uma longa sombra sobre a COP28.
Os EUA defenderam com sucesso uma linguagem que permitisse ao fundo receber dinheiro de diversas fontes, tais como receitas provenientes de mecanismos de precificação do carbono e doações filantrópicas. No entanto, os EUA não conseguiram assegurar a declaração de que as contribuições são puramente voluntárias.
A criação do fundo tem sido uma das questões mais controversas que antecederam a cimeira COP28. Os países podem adoptar o quadro ou pressionar por mais alterações ao texto. As nações em desenvolvimento opuseram-se inicialmente ao facto de o Banco Mundial acolher o mecanismo devido à falta de confiança no compromisso da instituição com a ação climática.