Portant un coup décevant à des millions de couples LGBTQ en quête de droits égaux, la Cour suprême indienne a refusé de légaliser le mariage homosexuel, affirmant que la question devrait être réglée par le Parlement plutôt que par le pouvoir judiciaire. Les cinq juges ont convenu à l'unanimité que le mariage n'est pas un droit fondamental, conformément à un jugement rendu mardi à New Delhi. Le juge en chef D. Y. Chandrachud a souligné que le tribunal n'a pas le pouvoir de reconnaître les mariages LGBTQ et qu'il appartient aux législateurs de modifier la loi.
Bien que l'homosexualité ait été décriminalisée en Inde en 2018, le droit au mariage n'a pas encore été étendu à la communauté LGBTQ. Actuellement, moins de 40 pays, dont seulement deux en Asie (Taïwan et Népal), reconnaissent le mariage homosexuel. L'issue du cas indien a été étroitement surveillée dans toute la région, notamment en Thaïlande et en Corée du Sud, où des mesures similaires sont envisagées.
Le juge en chef de l'Inde a déclaré que même si l'institution du mariage n'est pas statique et évolue au fil du temps, il n'appartient pas au tribunal de créer une loi. "Il ne peut que l'interpréter et lui donner effet", a-t-il fait remarquer. La Cour suprême a demandé au gouvernement de créer un comité chargé d'examiner les droits et privilèges des personnes LGBTQ, notamment en évaluant les questions liées aux droits médicaux et aux avantages financiers soulevés par les pétitionnaires.
Anjali Gopalan, militante et directrice exécutive de la Fondation Naz, a exprimé sa déception, déclarant que « nous sommes de retour là où nous avons commencé » en termes de droits LGBTQ. La Fondation Naz est l'organisation qui a déposé un litige d'intérêt public en 2001, qui a finalement conduit à la décriminalisation historique de l'homosexualité par la Cour suprême en 2018.
Au cours des audiences du début de l'année, le gouvernement fédéral s'est opposé à la légalisation, affirmant que le législateur devrait être responsable de trancher la question. Il a également fait valoir que le mariage homosexuel est contraire aux valeurs indiennes.
Actuellement, le mariage en Inde est régi par divers codes, notamment la loi spéciale sur le mariage, une loi laïque qui légalisait auparavant les unions intercastes et interreligieuses. Les avocats représentant les pétitionnaires, issus d'horizons divers, ont exhorté le tribunal à étendre les dispositions de la loi spéciale sur le mariage aux couples de même sexe.
En plus de rejeter la demande de légalisation du mariage homosexuel, le tribunal suprême a également affirmé que les personnes transgenres vivant dans des relations hétérosexuelles ont le droit de se marier en vertu des lois en vigueur. Deux des juges ont également exprimé leur soutien au droit d'adoption des couples LGBTQ.
Le principal parti d'opposition, le Congrès national indien, a déclaré qu'il fournirait une réponse détaillée après avoir étudié le jugement. Jairam Ramesh, leader du parti du Congrès, a affirmé : « Le Congrès national indien a toujours été aux côtés de tous nos citoyens pour protéger leurs libertés, leurs choix, leurs libertés et leurs droits. En tant que parti d’inclusion, nous croyons fermement aux processus non discriminatoires – judiciaires, sociaux et politiques. "
Les pétitionnaires ont fait valoir que leur refuser le droit de se marier violait leurs droits constitutionnels et créait des problèmes en matière d'héritage et d'adoption. Le gouvernement, lors des audiences, a proposé de créer un comité pour aborder ces questions, mais a évité d'aborder directement le sujet du mariage homosexuel. Cependant, les comités gouvernementaux tardent souvent à mettre en œuvre des changements.
"Je m'attendais à des droits civiques. Je ne pensais pas qu'ils accorderaient le plein droit au mariage, mais je m'attendais certainement à certains droits civils", a déclaré Anjali Gopalan.