AMC Entertainment Holdings Inc. verzeichnete nach einem überraschenden Gerichtsurteil am Freitag einen Anstieg seiner Klasse-A-Aktien. Der Richter in Delaware hinderte das Unternehmen daran, seine umstrittenen APE-Vorzugsanteile in Stammaktien umzuwandeln. Diese Entscheidung ließ die Klasse-A-Aktien von AMC im nachbörslichen Handel um bis zu 100 % steigen. Das Urteil lehnte einen vorgeschlagenen Vergleich ab, der es ermöglicht hätte, die Umwandlung durchzuführen und gleichzeitig die Stammaktionäre mit zusätzlichen Aktien zu entschädigen, um die Verwässerung auszugleichen.
Der Vergleich, der einen Wert von über 100 Millionen US-Dollar hatte, schwankte je nach Aktienkurs des Unternehmens. AMC-Aktien wurden bei 8 $ gehandelt. 80 nach Schlusskurs bei 4 $. 40, während die APE-Einheiten um bis zu 63 % auf 0 US-Dollar einbrachen. 67.
Der Richter, Vizekanzler Morgan T. Zurn stellte klar, dass ihr Urteil nicht auf die verschiedenen von Tausenden von Aktionären geäußerten Marktmanipulationstheorien eingegangen sei. Die Aufgabe des Gerichts bestand lediglich darin, dem vorgeschlagenen Vergleich zuzustimmen oder ihn abzulehnen. Zurn erklärte in ihrer Stellungnahme: „Um es auf den Punkt zu bringen: Der Vergleich kann in der vorgelegten Form nicht genehmigt werden.“ „
Die Investoren, die den Vergleich ausgehandelt haben, prüfen nun ihre Optionen im Lichte der Gerichtsentscheidung. Durch das Urteil wurde der Fall wieder auf Eis gelegt, was zu Unsicherheit bei AMC führte, das eine Rekapitalisierung durch die Umwandlung der APEs und die Ausgabe zusätzlicher Aktien anstrebt.
Larry Hamermesh, ein Experte für Gesellschaftsrecht in Delaware, stellt fest, dass die Forderung des Richters nach einer Verlangsamung darauf hindeutet, dass wahrscheinlich Änderungen an der Einigung vorgenommen werden. AMC war bestrebt, die Umwandlung von APEs fortzusetzen, da die steigenden Zinssätze die Kreditfinanzierung erschwerten.
Der Rechtsstreit um die APEs war erbittert und führte dazu, dass AMC gegen viele der Amateurinvestoren antrat, die an der „Meme-Aktien“-Rallye teilnahmen, die die notleidende Theaterkette während der Pandemie rettete. Diese APEs wurden letztes Jahr ausgegeben, darunter ein erheblicher Teil an Antara Capital LP, und ihre Umwandlung ist seitdem Gegenstand von Kontroversen. Jede APE-Einheit stellt theoretisch ein Hundertstel einer Vorzugsaktie dar, was 100 Aktien der Klasse A entspricht. Aufgrund der Unsicherheit über den Umtauschprozess wurden sie jedoch mit einem erheblichen Abschlag gehandelt.
Während eine Mehrheit der Stammaktionäre, die über den ursprünglichen APE-Umwandlungsplan abgestimmt haben, dafür war, lehnen viele Privatanleger den Schritt ab, weil sie eine Verwässerung ihrer Aktien befürchten oder sich der Stimme überhaupt enthalten. Über 2.800 Privatanleger brachten in Briefen an das Gericht ihren Widerstand gegen den Vergleich zum Ausdruck, und einige erschienen sogar bei der Vergleichsanhörung im Juni, um offiziell Einspruch zu erheben.
In der Aktionärsklage, die von einem Pensionsfonds und einem Einzelaktionär angeführt wird, wird AMC vorgeworfen, sich an einem illegalen Corporate-Engineering-Plan beteiligt zu haben, der darauf abzielt, seine Investorenbasis aus dem Weg zu räumen. Die Klage konzentriert sich auf eine „Mirror Voting“-Klausel, die es einer Aktienverwahrungsgesellschaft ermöglicht, für alle Vorzugsaktien proportional auf der Grundlage der tatsächlich abgegebenen APE-Stimmen abzustimmen. Diese Politik, gepaart mit Antaras deutlichem Votum für den Deal, hat zu Manipulationsvorwürfen geführt.
Die Entscheidung von Richterin Zurn konzentrierte sich in erster Linie auf den Umfang des vorgeschlagenen Vergleichs, den sie für zu weit fasste. Die Freigabe von Rechtsansprüchen der Stammaktionäre, einschließlich Ansprüchen im Zusammenhang mit den APEs, gab Anlass zur Sorge. Der Richter betonte den Gegensatz zwischen der Stammaktie und den APEs und stellte fest, dass „was schlecht für die Stammaktie ist, gut für die APE ist.“ „Sie betonte, dass die Vergleichszahlung in Form zusätzlicher Stammaktien nicht als Grundlage für die Freigabe von Ansprüchen in Bezug auf die APEs dienen kann, da sie letztendlich aus den Taschen der APE-Inhaber stammt.
Während der Anhörung zum Vergleich äußerte Zurn Skepsis hinsichtlich der Möglichkeit, auf Ansprüche einzelner Anleger und nicht einzelner Anteile zu verzichten. Obwohl der in den Fall involvierte Pensionsfonds ebenfalls APE-Anteile hält, gilt er allein in seiner Eigenschaft als Stammaktionär als Hauptkläger.
Angesichts der Entscheidung des Gerichts, die den Fall vorantreibt, und AMCs Plänen zur APE-Umstellung wieder auf den Plan zu kommen, bleibt abzuwarten, wie sich die Situation entwickeln wird. Der Vergleich wird wahrscheinlich überarbeitet und die Rekapitalisierungsbemühungen von AMC werden mit weiteren Verzögerungen konfrontiert sein.