Der Google-Anwalt argumentiert, dass die Position von Google als Standardsuchmaschine für Browser und Smartphones nicht auf mangelnde Konkurrenz zurückzuführen ist, sondern darauf, dass Google das beste Sucherlebnis bietet. In dem hochriskanten Kartellverfahren gegen Google betonte John Schmidtlein, Partner bei Williams & Connolly LLP, der das Unternehmen vertritt, dass Verbraucher Google nutzen, weil es ihnen einen Mehrwert bietet, und nicht, weil sie dazu gezwungen werden.
Schmidtlein widerlegte die U. S. Das Justizministerium behauptet, Google nutze seine Marktmacht und Exklusivverträge, um Konkurrenten zu blockieren. Er wies darauf hin, dass Nutzer über zahlreiche Suchoptionen und Möglichkeiten verfügen, online auf Informationen zuzugreifen, und dass die Beliebtheit von Google nicht nur darauf zurückzuführen sei, dass Google die Standardoption sei. Obwohl Microsoft beispielsweise Bing als Standardsuchmaschine auf Windows-PCs ausgewählt hat, entscheiden sich die meisten Benutzer immer noch für Google, weil sie glauben, dass es ein überlegenes Produkt ist.
Der Anwalt erklärte weiter, dass Webbrowser wie Apples Safari und Mozillas Firefox in der Vergangenheit eine Standardsuchmaschine gewählt und Vereinbarungen zur Umsatzbeteiligung getroffen hätten, um ihre Innovationen zu finanzieren. Er argumentierte, dass Google diese Wettbewerbe fair aufgrund seiner Verdienste gewonnen habe und dass Nutzer die Freiheit hätten, die Suchmaschine zu wechseln, wenn sie dies wünschen.
Dieser Prozess stellt den ersten Fall seit über zwei Jahrzehnten dar, in dem die U. S. Der Bund hat ein Technologieunternehmen übernommen. Das Justizministerium und Generalstaatsanwälte verschiedener Bundesstaaten werfen Google vor, sein Monopol durch strategische Zahlungen an Konkurrenten, Smartphone-Hersteller und Mobilfunkanbieter illegal aufrechtzuerhalten. In der ersten Phase des Prozesses wird ermittelt, ob Google den Online-Suchmarkt rechtswidrig monopolisiert hat.
Schmidlein ging auf die Hauptbehauptung des Justizministeriums ein, Google kontrolliere 89 % des Suchmarktes, und bekräftigte, dass die Größe von Google nicht in allen Fällen den Sieg des Unternehmens garantiere. Er betonte, dass es nicht die Aufgabe des Richters sei, die Entscheidungen von Apple und Mozilla hinsichtlich des Designs ihrer Browser in Frage zu stellen. Schmidtlein führte einen Vorfall im Jahr 2014 an, als Mozilla auf Yahoo als Standardsuchmaschine umstellte, was zu einem erheblichen Rückgang der Nutzung des Browsers führte, da sich Benutzer für Alternativen wie Google entschieden.
Der Anwalt betonte, dass die Einnahmen aus Sucheinstellungen eine entscheidende Einnahmequelle für Browser darstellen. Diese Einnahmen sind ein Anreiz für Unternehmen, in Innovationen zu investieren und bessere Browser oder Geräte zu entwickeln.
In der Eröffnungserklärung des Anwalts des Justizministeriums wurde Google vorgeworfen, jährlich über 10 Milliarden US-Dollar zu zahlen, um seinen Status als Standardsuchmaschine in Webbrowsern und Mobilgeräten aufrechtzuerhalten, und dadurch den Wettbewerb zu behindern. Der Anwalt behauptete, Google habe Standardvereinbarungen „als Waffe eingesetzt“, um Konkurrenten abzuschrecken, und seine Marktmacht ausgeübt, indem es Apple daran gehindert habe, Alternativen zu Google als Standardbrowser auf seinen Geräten zu verfolgen.
Der Regierungsanwalt legte Beweise vor, die darauf hindeuten, dass die Zahlungen von Google an Apple für die Standardsuchmaschinenposition von Safari von keiner Zahlung im Jahr 2002 auf 4 bis 7 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020 gestiegen sind. Ebenso zahlt Google Mobilfunkanbietern über 1 Milliarde US-Dollar, um sich die Standardsuchposition auf Android-Smartphones zu sichern und sich so vor der Konkurrenz zu schützen.
Um den Mangel an Wettbewerb zu demonstrieren, erwähnte der Anwalt eine Start-up-Partnerschaft zwischen Samsung, AT&T und Branch Metrics Inc. die Google angeblich als Bedrohung ansah. Infolgedessen änderte Google seine Vereinbarungen mit Samsung und AT&T, um die Entwicklung eines Produkts zu verbieten, das die Informationssuche in heruntergeladenen Apps ermöglicht.
In dem Prozess wird untersucht, ob die marktbeherrschende Stellung von Google zu höheren Werbeeinnahmen für das Unternehmen geführt hat, was es ihm ermöglicht hat, die Preise für Online-Anzeigen zu erhöhen. Google verlässt sich in hohem Maße auf Textanzeigen, die oben auf den Suchergebnisseiten angezeigt werden, einschließlich Anzeigen von Konkurrenten im vertikalen Suchbereich wie Yelp oder Expedia. Diese Unternehmen investieren stark in Werbung, um sicherzustellen, dass Nutzer ihre Dienste über die Suchmaschine von Google finden.
Ein Anwalt, der die Staaten in dem Fall vertritt, argumentierte, dass die Monopolmacht von Google zu einem Anstieg der Werbeeinnahmen geführt habe, was es für Konkurrenten schwierig mache, alternative Werbeplattformen zu finden. Dadurch konnte Google die Anzeigenpreise erhöhen. Der Anwalt verwies auf die wachsende Abhängigkeit von Expedia vom Google-Marketing trotz des Wunsches, alternative Optionen zu erkunden, da es an praktikablen Alternativen zur Suchdominanz von Google mangele.
Der Prozess wird zweifellos erhebliche Auswirkungen auf die Zukunft von Google haben. Wenn das Justizministerium den Fall gewinnt, könnte es Abhilfemaßnahmen in Form einer Trennung des Suchgeschäfts von Google von seinen anderen Produkten wie Android und Google Maps ergreifen, was möglicherweise zur größten erzwungenen Trennung eines US-amerikanischen Landes führen würde. S. Unternehmen seit der Auflösung von AT&T im Jahr 1984.
Hal Varian, Chefökonom von Google, wird voraussichtlich der erste von der Regierung geladene Zeuge sein. Da der Prozess voraussichtlich mehrere Wochen dauern wird, könnte sein Ergebnis die Landschaft des Internets und die Zukunft des Online-Suchwettbewerbs prägen.