L'avocat de Google affirme que la position de Google en tant que moteur de recherche par défaut pour les navigateurs et les smartphones n'est pas due à un manque de concurrence, mais bien au fait qu'il offre la meilleure expérience de recherche. Dans le procès antitrust à enjeux élevés contre Google, John Schmidtlein, associé chez Williams & Connolly LLP représentant l'entreprise, a souligné que les consommateurs utilisent Google parce qu'il leur apporte de la valeur, et non parce qu'ils y sont obligés.
Schmidtlein a réfuté les affirmations américaines. S. Le ministère de la Justice affirme que Google utilise son pouvoir de marché et ses accords exclusifs pour bloquer ses concurrents. Il a souligné que les utilisateurs disposent de nombreuses options de recherche et de moyens d'accéder à l'information en ligne, et que la popularité de Google n'est pas uniquement due au fait qu'il s'agit de l'option par défaut. Par exemple, bien que Microsoft ait présélectionné Bing comme moteur de recherche par défaut sur les PC Windows, la plupart des utilisateurs choisissent toujours Google parce qu'ils pensent qu'il s'agit d'un produit supérieur.
L'avocat a en outre expliqué que les navigateurs Web comme Safari d'Apple et Firefox de Mozilla ont toujours choisi un moteur de recherche par défaut et conclu des accords de partage des revenus pour financer leurs innovations. Il a fait valoir que Google avait remporté ces concours équitablement sur la base de ses mérites et que les utilisateurs avaient la liberté de changer de moteur de recherche s'ils le souhaitaient.
Ce procès représente le premier cas depuis plus de deux décennies dans lequel les États-Unis. S. le gouvernement fédéral a racheté une entreprise technologique. Le ministère de la Justice et les procureurs généraux de divers États accusent Google de maintenir illégalement son monopole en effectuant des paiements stratégiques à ses concurrents, aux fabricants de smartphones et aux fournisseurs de services sans fil. La phase initiale du procès déterminera si Google a illégalement monopolisé le marché de la recherche en ligne.
Répondant à l'allégation principale du ministère de la Justice selon laquelle Google contrôle 89 % du marché de la recherche, Schmidtlein a affirmé que la taille de Google ne garantit pas sa victoire dans tous les cas. Il a souligné que ce n'est pas le rôle du juge de remettre en question les décisions d'Apple et de Mozilla concernant la conception de leurs navigateurs. Schmidtlein a cité un incident survenu en 2014 lorsque Mozilla est passé à Yahoo comme moteur de recherche par défaut, ce qui a entraîné une baisse significative de l'utilisation du navigateur, les utilisateurs ayant opté pour des alternatives, comme Google.
L'avocat a souligné que les revenus générés par les défauts de recherche constituent une source de revenus cruciale pour les navigateurs. Ces revenus incitent les entreprises à investir dans l'innovation et à créer de meilleurs navigateurs ou appareils.
Dans la déclaration liminaire de l'avocat du ministère de la Justice, Google a été accusé de payer plus de 10 milliards de dollars par an pour maintenir son statut de moteur de recherche par défaut sur les navigateurs Web et les appareils mobiles, entravant ainsi la concurrence. L'avocat a affirmé que Google avait « militarisé » les accords par défaut pour décourager ses concurrents et avait exercé son pouvoir de marché en empêchant Apple de rechercher des alternatives à Google comme navigateur par défaut sur ses appareils.
L'avocat du gouvernement a présenté des preuves suggérant que les paiements de Google à Apple pour la position par défaut de Safari dans le moteur de recherche sont passés d'aucun paiement en 2002 à entre 4 et 7 milliards de dollars en 2020. De même, Google paie plus d'un milliard de dollars aux opérateurs de téléphonie mobile pour garantir la position de recherche par défaut sur les smartphones Android, se protégeant ainsi de ses concurrents.
Pour démontrer le manque de concurrence, l'avocat a évoqué un partenariat de start-up entre Samsung, AT&T et Branch Metrics Inc. que Google aurait considéré comme une menace. En conséquence, Google a modifié ses accords avec Samsung et AT&T pour interdire le développement d'un produit permettant la recherche d'informations dans les applications téléchargées.
Le procès déterminera si la position dominante de Google a entraîné une augmentation des revenus publicitaires de l'entreprise, lui permettant d'augmenter les prix des publicités en ligne. Google s'appuie fortement sur les annonces textuelles affichées en haut des pages de résultats de recherche, y compris les publicités de concurrents de recherche verticale comme Yelp ou Expedia. Ces entreprises investissent massivement dans la publicité pour garantir que les utilisateurs puissent trouver leurs services via le moteur de recherche de Google.
Un avocat représentant les États dans cette affaire a fait valoir que le pouvoir monopolistique de Google avait entraîné une augmentation des revenus publicitaires, rendant difficile pour les concurrents de trouver des plateformes publicitaires alternatives. En conséquence, Google a pu augmenter les prix des annonces. L'avocat a cité la dépendance croissante d'Expedia à l'égard du marketing de Google, malgré le désir d'explorer des options alternatives en raison du manque d'alternatives viables à la domination de Google dans les recherches.
Cet essai aura sans aucun doute des implications significatives pour l'avenir de Google. Si le ministère de la Justice gagne le procès, il pourrait engager des recours en séparant les activités de recherche de Google de ses autres produits, tels qu'Android et Google Maps, ce qui pourrait entraîner la plus grande dissolution forcée d'un État américain. S. entreprise depuis la désintégration d'AT&T en 1984.
Hal Varian, l'économiste en chef de Google, devrait être le premier témoin convoqué par le gouvernement. Le procès devant durer plusieurs semaines, son résultat pourrait façonner le paysage d’Internet et l’avenir de la concurrence en matière de recherche en ligne.