Das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Sackett v. Die Umweltschutzbehörde hat bei Umweltschützern große Besorgnis ausgelöst. In dem Fall ging es um ein Ehepaar, das ein Haus gegenüber einem See in Idaho bauen wollte, in einem Gebiet, das die EPA als Feuchtgebiet einstufte. In dem Urteil stellte das Gericht fest, dass sich der Clean Water Act nur auf Feuchtgebiete erstreckt, die nicht von den Gewässern der Vereinigten Staaten zu unterscheiden sind. Es wird erwartet, dass diese Entscheidung erhebliche und weitreichende Auswirkungen auf den Feuchtgebietsschutz im ganzen Land und darüber hinaus haben wird.
Eine der offensichtlichsten Auswirkungen dieses Urteils ist, dass es zum Verlust von Millionen Hektar Feuchtgebieten führen wird. Im Jahr 2009 umfassten die kontinentalen USA etwa 110 Millionen Hektar Feuchtgebiete, eine Fläche etwa so groß wie Kalifornien. Allerdings verschwinden Feuchtgebiete schon seit einiger Zeit, und das Urteil des Obersten Gerichtshofs wird ihren Verlust noch beschleunigen. Viele Grundbesitzer, die in Feuchtgebieten bauen möchten, darunter einer von Jami Balints Kunden, prüfen im Anschluss an die Entscheidung bereits ihre Optionen.
Eine weitere Auswirkung des Urteils besteht darin, dass dadurch mehr Verantwortung für den Schutz von Feuchtgebieten auf die Bundesstaaten übertragen wird. Dieser Schritt könnte jedoch riskant sein, da nicht alle Staaten über strenge Umweltschutzmaßnahmen verfügen. Beispielsweise kämpft das Southern Environmental Law Center derzeit gegen Pläne für eine 8.000 Hektar große Titan-Streifenmine neben dem Okefenokee Swamp, einem seltenen verbliebenen torfhaltigen Feuchtgebiet an der Grenze zwischen Georgia und Florida. Wissenschaftler haben einen klaren hydrologischen Zusammenhang zwischen dem Sumpf und den fraglichen Feuchtgebieten nachgewiesen, aber das SCOTUS-Urteil droht, das Bundesgesetz unanwendbar zu machen, so dass nur noch sehr wenige Möglichkeiten bestehen, die Mine zu stoppen. Viele Staaten machen auch bei ihren Feuchtgebietsschutzmaßnahmen Rückschritte.
Das Urteil des Gerichts wirft auch die Frage auf, ob Deiche, Dünen und andere Barrieren weiterhin geschützt werden. Richter Brett Kavanaugh äußerte in einer mit den drei liberalen Richtern übereinstimmenden Meinung seine Besorgnis über den neuen Standard, der die Abdeckung von Feuchtgebieten auf solche mit einer „kontinuierlichen Oberflächenverbindung“ beschränkt. Er warnte vor der möglichen Schädigung von Feuchtgebieten, die durch eine Barriere wie einen Deich oder eine Stranddüne von wichtigen Wasserstraßen getrennt sind, wie sie beispielsweise die Chesapeake Bay schützen. Dietrich Hoefner, ein Partner bei Lewis Roca, der sich auf Regulierungsfragen konzentriert, sagt, dass der neue „Oberflächenanschlussstandard“ des Gerichts absolut und unflexibel sei und dass die jüngsten Regeln der Biden-Regierung zum Clean Water Act den kontinuierlichen Wasserstandard ausdrücklich abgelehnt hätten. Dies hat zu erheblicher Unsicherheit hinsichtlich des Schutzes von Feuchtgebieten geführt, die durch Barrieren wie Deiche getrennt sind.
Selbst mit dem Urteil ist der Rechtsstreit jedoch noch nicht abgeschlossen. Viele der durch das Urteil aufgeworfenen Fragen, beispielsweise der Schutz von Deichen, müssen gerichtlich geklärt werden. Umweltschützer sind besorgt über die aggressive, klare Regelung des Gerichts und glauben, dass sie unweigerlich zu vielen absurden Ergebnissen führen wird, die vor Gericht überprüft werden müssen. Bauträger und Grundstückseigentümer wiederum müssen auf die Hinweise der Behörden warten, bevor sie schnell zum Schalter gehen, um Genehmigungen einzuholen. Letztlich wird es Jahre dauern, bis die volle Tragweite der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs spürbar wird.